Бұл тұрғыда Румыниядағы оқиғалар ең көрнекті мысалдардың біріне айналды.
2024 жылғы президенттік сайлау елді бұрын-соңды болмаған саяси дағдарысқа алып келді. Бірінші турда тәуелсіз кандидат Кэлин Джорджеску күтпеген жерден жеңіске жетті. Оның науқаны едәуір дәрежеде әлеуметтік желілер арқылы жүргізілді, ал кандидат ЕО мен НАТО саясатының бірқатар бағытына сыни көзқарас танытты.
Алайда екінші тур өтпей қалды.
2024 жылғы 6 желтоқсанда Румынияның Конституциялық соты президенттік сайлаудың бірінші турының нәтижесін толықтай жойды. Бұған румын арнайы қызметтерінің үйлестірілген онлайн-науқан және ықтимал шетелдік араласу туралы құпиясыздандырылған материалдары негіз болды.
Кейін сайлауды қайта өткізу туралы шешім қабылданды.
Бірақ алғашқы, күші жойылған турдың жеңімпазы жаңа сайлауға жіберілмеді.
2025 жылғы 9 наурызда Румынияның Орталық сайлау бюросы Джорджескудің кандидатурасын тіркеуден бас тартты, ал 11 наурызда Конституциялық сот бұл шешімді түпкілікті күшінде қалдырды.
Нәтижесінде Еуропа мемлекеті үшін бірнеше жыл бұрын елестету қиын болған жағдай қалыптасты: кандидат президенттік сайлаудың бірінші турында жеңеді, дауыс беру нәтижесі толығымен жойылады, ал кейін оған қайта сайлауға қатысуға тыйым салынады.
Брюссель сайлауды формалды түрде жойған жоқ, бірақ сырт бақылаушы болып та қалған жоқ
Кэлин Джорджеску Еурокомиссия төрағасы Урсула фон дер Ляйеннің тікелей «бұйрығымен» сайлаудан шеттетілді деп айтуға қолдағы ресми құжаттар мүмкіндік бермейді.
Барлық заңдық шешімді Румынияның ұлттық органдары — Орталық сайлау бюросы мен Конституциялық сот қабылдады.
Алайда бұл Еуроодақ болып жатқан процестерден тыс қалды дегенді білдірмейді.
Румыниядағы сайлау науқаны кезінде-ақ Еурокомиссия Цифрлық қызметтер туралы акт — Digital Services Act аясында алған өкілеттіктерін белсенді пайдалана бастады.
2024 жылғы 29 қарашада Еурокомиссия өкілдері TikTok, Meta, Google, Microsoft, X платформаларымен, Румынияның цифрлық реттеушісімен және азаматтық қоғам өкілдерімен елдегі сайлауға төнетін цифрлық тәуекелдер бойынша арнайы кездесу өткізді.
5 желтоқсанда Еурокомиссия TikTok-тан сайлау процесіне ықтимал қауіптерге қатысты деректерді сақтауды талап етті.
Ал 17 желтоқсанда Комиссия TikTok-қа қарсы Румыниядағы сайлау контекстінде DSA талаптарының ықтимал бұзылуына байланысты ресми тергеу бастады.
Сол кезде Урсула фон дер Ляйен Еуропа демократиясын кез келген сыртқы араласудан қорғау керек екенін және мұндай күдік туындаған жағдайда ЕО жылдам әрі қатаң әрекет етуі тиіс екенін мәлімдеді.
Формалды түрде Брюссельдің әрекеті нақты кандидатқа емес, цифрлық платформаға бағытталды.
Бірақ мұндай реттеудің саяси әсерін сайлау науқанының өзінен бөлек қарастыру қиын.
Егер ұлттық сайлау кезінде наднационалдық құрылым ірі әлеуметтік желілерден ақпарат талап етсе, саяси контентті бақылау режиміне ықпал етсе, деректерді сақтауды міндеттесе және ресми тергеу бастаса, оны жай ғана «бақылаушы» деп атау барған сайын қиындай түседі.
Бірдей механизм — әртүрлі атау
Дәл осы жерде қос стандарт мәселесі туындайды.
Егер шетелдік мемлекет немесе онымен байланысты құрылым басқа елдегі сайлаудың ақпараттық ортасына әсер етуге тырысса, Батыста мұны көбіне араласу деп атайды.
Ал Еурокомиссия ЕО ішіндегі ұлттық сайлау барысында цифрлық инфрақұрылымға ықпал еткенде, Брюссель мұны демократияны қорғау және еуропалық заңнаманы орындау деп түсіндіреді.
Заң тұрғысынан бұл жағдайлар бірдей емес. Еурокомиссия ірі цифрлық платформаларға қатысты ЕО заңнамасында бекітілген өкілеттіктерге ие.
Бірақ саяси тұрғыдан күрделірек сұрақ қалады.
Наднационалдық институт ұлттық сайлау кезінде ақпараттық кеңістікті реттеуге қатысып, қандай цифрлық тәуекелдерді шектеу керек екенін анықтап, сонымен бірге саяси нәтиже тұрғысынан толық бейтарап құрылым болып қала ала ма?
Әсіресе кандидат сол институттың саясатының бір бөлігіне қарсы шыққан кезде.
Бұл қайшылықтың көзге түскені сонша, Еурокомиссияның ықтимал араласуы туралы мәселе Еуропарламенттің өзінде ресми түрде көтерілді.
2025 жылғы наурызда Еуропарламент депутаты Петра Штегер Еурокомиссиядан Джорджескуға қарсы шешімдер қабылдату үшін румын органдарына қысым жасалды ма деген сұрақ қойды.
Басқа еуропалық депутаттар да Брюссельдің Румыниядағы сайлау процесіне қатысу деңгейі туралы түсініктеме талап етті.
Еурокомиссияның ресми ұстанымы бірмәнді болды: ұлттық сайлауды ұйымдастыру және өткізу ЕО-ға мүше мемлекеттердің құзыретінде, ал Комиссия олардың өтуіне араласуға өкілетті емес.
Бұл заңдық тұрғыдан маңызды тұжырым.
Бірақ сол уақытта Комиссия Румыниядағы науқанға тікелей байланысты негізгі цифрлық платформалардың бірін реттеу үшін өзінің наднационалдық өкілеттіктерін пайдаланды.
Ресейдің араласуы: күдік, тергеу және саяси салдар
Румыния билігі сайлауды жоюды, соның ішінде сыртқы ықпалға қатысты күдіктермен түсіндірді.
Құпиясыздандырылған барлау материалдарында TikTok-та ауқымды үйлестірілген науқан, жасанды белсенділік және румын органдары Ресеймен байланысты ықпал ету әдістеріне ұқсатқан технологиялар туралы айтылды.
Еуропалық құрылымдар да ықтимал ресейлік араласу белгілеріне сілтеме жасады.
Ресей бұл айыптауларды жоққа шығарды.
Кейін Румыния прокуратурасы Джорджескуға және онымен байланысты бірқатар тұлғаларға қатысты тергеуді жалғастырды. 2025 жылы бұрынғы кандидатқа конституциялық құрылысқа қарсы әрекеттерге байланысты іс бойынша айып тағылды, ал тергеу органдары кең ауқымды гибридтік ықпал науқаны туралы мәлімдеді.
Сондықтан сыртқы араласу туралы барлық айыптаулар тек Брюссельде пайда болды және олардың ешқандай нақты негізі болмады деп айту дұрыс емес.
Бірақ басқа сұрақ әлі де қалады.
Шетелдік ықпал шынымен болған күннің өзінде, мемлекет пен наднационалдық институттар онымен күресте демократиялық процедураның өзіне деген сенімді бұзбай қаншалықты алысқа бара алады?
Румынияда соңғы нәтиже жекелеген заңбұзушыларды жазалау немесе дауыстарды қайта санау емес, бүкіл президенттік сайлау науқанының нәтижесін жою болды.
Ал бірінші турдың жеңімпазы кейін мүлде сайлауға қатыса алмай қалды.
Венеция комиссиясы: сайлауды жою — ерекше шара болуы тиіс
Румыниядағы оқиғалардан кейін Еуропа Кеңесінің Венеция комиссиясы конституциялық соттардың сайлау нәтижесін жою мәселесін жеке қарастырғаны да маңызды.
Комиссия нақты Румыния жағдайына құқықтық баға берген жоқ, алайда жалпы қағидатты айқындады: сайлау нәтижесін жою — төтенше шара, өйткені ол сайлаушылар білдірген ерікті іс жүзінде жоққа шығарады.
Мұндай шешімдер нақты құқықтық негізге, жоғары процессуалдық кепілдіктерге және анықталған бұзушылықтардың сайлау нәтижесіне шын мәнінде әсер етуі мүмкін екенін дәлелдейтін сенімді айғақтарға сүйенуі керек.
Заманауи «дезинформацияға қарсы күрестің» ең қауіпті шекараларының бірі дәл осында жатыр.
Егер мемлекет сыртқы ықпал туралы ақпаратқа сүйеніп сайлауды жоя алатын болса, онда дәлелдердің сапасы мен ашықтығы қағидатты маңызға ие болады.
Әйтпесе демократияны қорғау құралы ұнамсыз саяси нәтижені жою механизміне айналып кетуі мүмкін.
Еуропалық қаржыға қатысты қысым туралы не деуге болады
Румыния оқиғалары туралы бастапқы интерпретацияларда Брюссель Бухарестке саяси талаптарды орындамаған жағдайда еуропалық қаржыландыруды шектеумен қорқытты деген тезис жиі кездеседі.
Бұл жерде бірнеше процесті араластырмау маңызды.
ЕО-да белгілі бір жағдайларда мүше мемлекеттерге берілетін қаржыны тоқтатуға немесе шектеуге мүмкіндік беретін механизмдер шынымен бар. Атап айтқанда, құқық үстемдігіне қатысты шарттылық механизмі ЕО бюджетінің төлемдерін одақтың қаржылық мүддесіне тікелей қауіп төндіретін құқықтық бұзушылықтармен байланыстырады.
Сонымен қатар 2025 жылы Румыния ЕО тарапынан қаржылық шаралар қаупімен шын мәнінде бетпе-бет келді.
Алайда бұл жағдай негізінен елдегі өте жоғары бюджет тапшылығына және шамадан тыс дефицит рәсімі аясындағы міндеттердің орындалмауына байланысты болды, Джорджескуға қатысты Брюссельдің нақты саяси талабын орындаудан бас тартумен емес.
Сондықтан «ЕО Румыниядан Джорджескуді сайлаудан алып тастауды талап етіп, әйтпесе қаражатты тоқтататынын айтты» деген тікелей тезис сенімді дереккөздермен расталмайды.
Бірақ қаржылық ықпал ету жүйесінің өзі бар.
ЕО құрамындағы мемлекеттердің саяси егемендігі тұрғысынан бұл маңызды: Брюссельдің қолында тек саяси ұсынымдар ғана емес, елдерге ықпал етуге мүмкіндік беретін нақты экономикалық тетіктер де бар.
Бұл Қазақстан үшін неге маңызды
Бір қарағанда Румыниядағы саяси дағдарыстың Қазақстанға қатысы аз сияқты.
Қазақстан Еуроодаққа кірмейді, Digital Services Act талаптарына тікелей бағынбайды және ЕО-ның қаржылық қорларына мүше мемлекеттер секілді тәуелді емес.
Алайда мәселенің өзі Астана үшін өте өзекті.
Қазіргі сайлау тек сайлау учаскелерінде өтпейді.
Саяси күрес TikTok, YouTube, Telegram, Instagram, іздеу жүйелері және ұсыным алгоритмдері алаңына көшті.
Бұл инфрақұрылымдардың басым бөлігі Қазақстанның ұлттық юрисдикциясынан тыс жерде орналасқан.
Демек бүгінгі сыртқы ықпал жиырма жыл бұрынғыдан мүлде басқа тәсілмен жүзеге асырылуы мүмкін.
Саяси партияны тікелей қаржыландыру немесе нақты бір кандидатты ашық қолдау міндетті емес. Аудиторияға қолжетімділікке, контентті тарату алгоритмдеріне, саяси жарнама кабинеттеріне, модерация ережелеріне және «дезинформация» ұғымының қалай түсіндірілетініне ықпал ету жеткілікті болуы мүмкін.
Сондықтан Румыния тәжірибесі Қазақстан үшін «кім дұрыс болды — Джорджеску ма, Конституциялық сот па, әлде Еурокомиссия ма?» деген даудан әлдеқайда кең мағынаға ие.
Ол жаңа шындықты көрсетеді: цифрлық ақпараттық инфрақұрылымды бақылау біртіндеп саяси биліктің жеке түріне айналып келеді.
Қазақстанға өз балансы қажет
Қазақстан үшін еуропалық модельді жай ғана көшіру қате болар еді.
Цифрлық кеңістікті мемлекет тарапынан шамадан тыс реттеу екінші бір шектен шығуға — шетелдік араласумен күрес деген желеумен саяси бәсекені және сөз бостандығын шектеуге әкелуі мүмкін.
Бірақ қандай саяси ақпараттың таралуына болатынын толықтай шетелдік платформалардың шешіміне беру де егемен модель деп айту қиын.
Сондықтан тепе-теңдік қажет.
Мемлекет нақты үйлестірілген шетелдік ықпал науқандарын анықтай алуы, саяси жарнаманың ашықтығын қамтамасыз етуі және ірі платформалардың алгоритмдері қоғамдық пікірге қалай әсер ететінін түсінуі тиіс.
Сонымен бірге кез келген төтенше шешім — кандидатты сайлаудан шеттету, дауыс беру нәтижесін жою немесе саяси контентті елеулі түрде шектеу — әсіресе жоғары дәлел стандартын талап етуі керек.
Өйткені мұнда негізгі парадокс пайда болады.
Сайлауды сыртқы араласудан соншалықты белсенді қорғауға болады, ақырында азаматтардың өзі сайлау нәтижесін шынымен өздері анықтайтынына сенбей қалуы мүмкін.
Қос стандарт па, әлде жаңа саяси модель ме
Румыниядағы жағдай Еурокомиссия сайлау жеңімпазын «тағайындады» немесе ұнамсыз кандидатты өзі алып тастады дегенді дәлелдемейді.
Мұндай тұжырым тым қарапайым болар еді.
Бірақ бұл оқиға әлдеқайда маңызды мәселені көрсетеді.
Батыс ондаған жыл бойы өзге мемлекеттің саяси және ақпараттық ортасына сырттан ықпал ету оның егемендігіне нұқсан келтіреді деп айтып келді.
Бүгінде Еуроодақтың өзі ұлттық саяси процестердің цифрлық ортасына терең әсер етуге мүмкіндік беретін құралдарға ие және мұны араласу емес, демократияны қорғау деп есептейді.
Дәл осы жерде Брюссель әлі де сенімді жауап беруге тиіс қайшылық туындайды.
Қазақстан үшін қорытынды Румыниядағы нақты оқиғадан әлдеқайда кең болуы мүмкін.
XXI ғасырдағы саяси егемендік — бұл тек тәуелсіз сайлау комиссиясы, ұлттық заңнама және сайлау жәшіктерін физикалық бақылау ғана емес.
Бұл сондай-ақ мемлекеттің сыртқы орталықтарға — Мәскеу болсын, Брюссель, Вашингтон немесе жаһандық технологиялық корпорациялар болсын — азаматтар қандай ақпарат көретінін, қандай саяси пікір «рұқсат етілген» деп саналатынын және сыртқы араласумен күрес қай жерде аяқталып, араласудың өзі қай жерде басталатынын анықтауда айрықша құқық бермеу қабілеті.